Не забудьте поширити ❤️
Розповідаємо про тонкощі інвестування і спростовуємо теорію про те, що капітал може приносити дохід сам по собі.
Те, що буде далі, суперечить здебільшого літературі про інвестиції. Тим гірше для неї. Навіть якщо буде доведено, що я неправий, – цю спробу варто зробити. Якщо ж правий – ви знаєте, куди нести за це відкриття все, що належить нести за відкриття. Деякі фрази, наприклад «я тебе люблю» або «так пішов ти», краще вимовляти швидко і повністю, як відро холодної води на голову. Отже, відро води.
У прямому сенсі пасивного доходу не існує.
Але ось же він! Є живі люди, вони говорять: подивіться, ось мій пасивний дохід. Ці люди існують, тут ми не сперечаємося.
Те, що приймають за пасивний дохід – це або наслідок застосування спеціальних знань (тобто, дохід не пасивний), або удача (виграш в лотерею може вважатися пасивним, але аж ніяк не постійним доходом), або він настільки незначний (1-2% реальної дохідності), що мало відрізняється від нульової прибутковості.
Але що має на увазі строгий сенс?
- Ви не вибираєте конкретний актив, хороший чи поганий, інакше це вже застосування знань. Ви лише відмовляєтеся від споживання, купуючи малу частку в «загальному капіталі планети». Ця частинка може бути пропорційна всьому світовому пирогу в плані співвідношення ваги країн і типів активів («покладіть мені всього потроху») або бути рандомною ставкою («відкушу-но я від пирога навмання»). У другому випадку можна відчути гіркоту облігацій Гватемали, але статистично частіше в роті виявляється євроамериканський пай.
- Ви розглядаєте це як вкладення в максимально широкому вікні, в межі – весь час існування на планеті капіталу. Бувають вдалі роки, які створюють оманливе враження. Скажемо більше, бувають такі десятиліття і навіть століття. Але це, вибачте, «помилка вижившого».
- Географічна рамка не вужча історичної. Ви не вибираєте кращу країну, ви купуєте відразу все. Інакше можливий той же фокус, тільки в просторі, а не в часі. Випадково можна знайти таке місце, де гроші дійсно можуть добре заробити.
- Ви враховуєте ризики, включаючи ті, які не реалізувалися саме на вас. Це дуже важливо. Найчастіше інвестиція виглядає чудово дохідною, поки не згорає на 100%. Але десь і смерті немає, адже ми ж не вмерли … Які ризики і як їх приблизно розраховувати – буде далі.
- Під відсутністю доходу розуміються коливання навколо цифри інфляції в межах від -2% до + 2%, значення за цією межею – тимчасове відхилення. Дайте час, все повернеться в межі. Тобто все-таки до 2% річного доходу може трапитися (ну, або до -2%). У широкому вікні будемо вважати нульовою прибутковістю ці флуктуації.
Тепер до доказу тези про те, що пасивного доходу на капітал немає. Почнемо з математичного.
Припустимо, що можливий пасивний дохід на капітал в розмірі 5% річних. Це скромна цифра, звичайно тим, хто вірить у прибутковість, вдається побачити набагато більше, але ми візьмемо нижню межу їх віри. Тобто можна якимось чином (неважливо яким) розмістити капітал під 5% реальної річної прибутковості, тобто на 5% вище інфляції, і потім повторити досвід теоретично необмежену кількість разів. Якщо десь є теоретичне обмеження на процес, то немає і прибутковості. Наприклад, ви можете повторити трюк з 5% річних в середньому 37 разів, а потім вам випадає дама пік і все – накопичення зникають – значить, ніяких 5% і не було, а була ризикована гра, де щастило до пори до часу.
Якщо 5% річних існують, то через десять років капітал повинен збільшитися в 1,6289 раза. Поки нічого шокуючого. Але такими темпами він повинен рости кожні десять років. Припустимо, ваші спадкоємці повторюють досвід, тоді за 100 років ваша сім’я множить капітал в 131,5 раза. Вже дуже вражає, але ще не фантастика.
Але припустимо, ваш клан терплячий і твердо вирішив захопити планету шляхом інвестування під 5% річних. Можна почекати кілька століть, не біда. Округлимо 131 в меншу сторону, нехай буде все 100. Кожне століття до вашого капіталу малюється два нулі. Через 500 років це вже 10 в десятому ступені. У ваших спадкоємців, які почали в 1500 році зі 100 у. е., до 2000 року буде трильйон. Але навіщо зупинятися на досягнутому? Почекаймо ще 500 років. Якщо правило продовжує діяти … Порахуйте самі. Буде вже суперечність законам фізики, не тільки економіки.
Припустимо, Юда вирішив інвестувати свої 30 срібняків на початку I століття нашої ери та мав можливість робити це під 5% річних. Не така вже хижацька ставка позичкового відсотка, в інші століття бувала і більша. Якщо міряти стан як і раніше в сріблі, на початку XXI століття обсяг срібла повинен сильно перевищити в діаметрі Землю. Кілька тисяч років успішної інвестиційної діяльності – і всіх атомів Всесвіту, будь вони атомами срібла, не вистачить, щоб втілити цю грошову масу.
Можемо знизити феєричні 5% до чотирьох. Трьох. Двох. Результат буде все одно вражаючий – дайте час, і закони фізики впадуть під вантажем вашої успішності. Єдине пояснення парадоксу дуже просте.
Протягом історії людства реальної, відчутної для одиничного інвестора, прибутковості на сукупний капітал не було.
Важливі слова «реальна» прибутковість – це значить з урахуванням інфляції, і «відчутна» – ми готові примиритися з 0,5%, але інвестори навряд чи відчують це як прибутковість.
Можуть заперечити, що з ростом капіталу падає і його прибутковість. Тобто поки у вас грошей мало і середньо, вам будуть ці 5%, але лафа закінчиться десь на рівні Ротшильдів і Рокфеллерів.
Це вірне пояснення, чому неможлива геометрична прогресія в зростанні капіталу успішного трейдера. Там дійсно обмежений оборотний капітал, з міркувань ліквідності. Спекулянт, наприклад, повинен швидко щось купити, але якщо не знайдеться охочих швидко йому продати необхідний обсяг, спекуляція ламається. Тому на землі бувають успішні трейдери, але майже немає трейдерів-мільярдерів – це малий і середній бізнес, скажімо так.
Але там, де мова йде про пасивне інвестування, обсяг не має значення. Ви купили та тримаєте, не здійснюючи жодних рухів. Якщо ви знайшли необхідну прибутковість в борговому або акціонерному капіталі, вона буде однаковою на будь-яку суму – тисячу доларів, мільйон чи трильйон. Поки ринок коштує цей трильйон, неважливо, скільки у нього власників – кілька людей або кілька мільйонів, всі отримають однакову прибутковість.
Можуть заперечити, що приклад з Юдою некоректний. «Раніше п’яти відсотків не було, а зараз капіталізм і вони є». Так, але в якій якості вони є зараз? В якості закону на необмежено довгі часи або тимчасової аномалії? Якщо в якості закону, то згадаємо наш приклад про їх нібито «необмеженість». Ясно, що вона теоретично неможлива, а значить, немає і закону. Якщо ж це тимчасова аномалія – ми не проти. Бувають точки часу і простору, де капітал дає + 10%, бувають – де -10%. У вдалі періоди простір може розширитися і час розтягнутися, виникає широка і довга зона аномальної прибутковості. Наприклад, англосаксонський світ в ХХ столітті: США, Великобританія, Канада, Австралія, Нова Зеландія, ПАР. На прикладі їх акціонерного капіталу, власне, і виникло вчення про пасивний дохід в його академічній версії.
Доведення можна вважати гранично дедуктивним. Воно найсуворіше – і або ви його спростуєте (і ваші нащадки отримають за це золоту кулю масою більше Землі), або його досить. Але комусь буде наочніше на інших прикладах. Ось доказ з іншого полюса, назвемо його індуктивно-емпіричним. Нагадаємо спростовану тезу, будь-яке формулювання за типом: «гроші роблять гроші», «капітал зростає сам собою», «пасивний дохід існує». Знову підемо від протилежного.
Припустимо, капітал зростає сам собою, але не тому, що це ставка в руках умілого гравця, що зростає від його вміння. Неважливо, чиї це руки, капітал буде рости в будь-яких руках. Тоді ми просто беремо випадкові руки, можливо – масив людей, які виграли багатомільйонні суми в лотерею. Вони ж не все прогулюють відразу, частину грошей, як їм здається, вони інвестують. І ось те, як вони інвестують, дає матеріал для досліджень. Якщо там значуща позитивна прибутковість, обганяє інфляцію, ми побачимо, що майже будь-яка людина, яка зірвала джекпот повинна покласти початок олігархічної династії. За історію людства тисячі людей зривали багатомільйонні куші. Покажіть нам тисячі нових фінансових династій, і ми скорегуємо свої погляди.
Зізнаюся в гріху – я сам не дивився статистично значущий масив цих випадків. Ті випадки, які дивився, плюс життєвий досвід, плюс прикидка по Байесу дають підстави вважати себе правим не менше ніж з 99%-ою впевненістю. Мене мало на весь масив. Але я сказав, де лежить спростування, цей досвід можна провести, якщо не лінь. Якщо саме опис досвіду не повідомляє впевненості в його результаті.
Менш чистий досвід, але теж можливий – відстежити долю по стану зірок. Людей, які завдяки таланту та удачі змогли заробити багатство. Але ось чи змогли вони і їх спадкоємці його примножити? Досвід менш чистий, тому що за умовами досвіду гроші повинні множитися самі в яких завгодно кострубатих руках. У тих, хто виграв в лотерею статистично більш підходящі руки, вони ближче до середніх. Вважаю, зірки все-таки розумніші середнього, нехай і неспеціалісти в інвестиціях, але загальна розумність теж фактор. Будемо вважати цю обставину форою нашим опонентам. Давайте, пошукайте тут. Якщо знайдете пару фінансових династій, що зародилися в такий спосіб, – це трохи не те. Якщо противна нам теза вірна – зародження династії має тут бути не винятком, а правилом. Помітно більш ніж половина капіталів, що виникли таким чином повинні успішно розмножуватись.
Ще менш чистий досвід, але ми готові визнати і його: відстежити, що стало з великими статками. Досвід далекий від лабораторного, бо спадкоємці великих магнатів дійсно компетентніші середнього. Але їм це не особливо допомагає. У XVI столітті найбагатшою людиною Європи був лихвар Якоб Фуггер. За сучасними оцінками, в перерахунку на нинішні гроші його статок дорівнював би 300-400 млрд доларів. Зараз, принаймні офіційно, таким капіталом не володіє ні одна сім’я на планеті. Якщо гроші роблять гроші, уявіть, скільки у цій сім’ї повинно бути грошей зараз. Вони могли б купити собі шматочок Європи та чекати, поки пасивний дохід не намалює їм заслужені квадрильйони. Сім’я, до речі, нікуди не зникла. Вона існує в Німеччині донині та навіть володіє невеликим банком. Можете дізнатися, як у них йдуть справи.
Можна сказати, що сім’ї Фуггерів якось особливо не пощастило? Добре, подивімось, як воно в середньому. Беремо найбагатші сім’ї початку будь-якого століття і дивимося, що було далі. Якщо далі в середньому капітал зростав, це привід зробити висновки, якщо не зростав – теж висновки. Прихильники статистично коректного підходу можуть підняти архіви та розглянути сотні випадків. Я ж вважаю, що з достатньою ймовірністю (не менше 99%) знаю відповідь тільки з того факту, що ніхто нині не має статки в трильйон доларів. Не вірите – перевірте. Статистичні масиви до ваших послуг.
Можна заперечити, що чим багатші – тим гірше йдуть справи? Тобто у мільйона завжди кращі перспективи, ніж у мільярда, через розмір. У трейдингу – так, звичайно, зі зрозумілих причин. В інвестуванні, тим більше пасивному, таких причин немає. Швидше є причини для зворотного. Великі статки, подібно фізичній масі, викривляють простір, також викривляють соціальний континуум в плані правил гри. Тільки не проти себе, а у свою користь: найбільші гравці є як би арбітрами та можуть підсуджувати у свою користь. У мільйона немає переваг перед мільярдом, а як століттями йдуть справи з мільярдом, можете, повторюся, перевірити самі – якщо ще не вірите.
Ми у соцмережах: