Бізнес, Гроші, Інвестиції, Новини

Чому ваш капітал не приносить пасивний дохід?

13 Квітня, 2020

Розповідаємо про тонкощі інвестування і спростовуємо теорію про те, що капітал може приносити дохід сам по собі.

Те, що буде далі, суперечить здебільшого літературі про інвестиції. Тим гірше для неї. Навіть якщо буде доведено, що я неправий, – цю спробу варто зробити. Якщо ж правий – ви знаєте, куди нести за це відкриття все, що належить нести за відкриття. Деякі фрази, наприклад «я тебе люблю» або «так пішов ти», краще вимовляти швидко і повністю, як відро холодної води на голову. Отже, відро води.

Чому ваш капітал не приносить пасивний дохід? - news, investytsiyi, groshi, businessЧому ваш капітал не приносить пасивний дохід? - news, investytsiyi, groshi, business

У прямому сенсі пасивного доходу не існує.

Але ось же він! Є живі люди, вони говорять: подивіться, ось мій пасивний дохід. Ці люди існують, тут ми не сперечаємося.

Те, що приймають за пасивний дохід – це або наслідок застосування спеціальних знань (тобто, дохід не пасивний), або удача (виграш в лотерею може вважатися пасивним, але аж ніяк не постійним доходом), або він настільки незначний (1-2% реальної дохідності), що мало відрізняється від нульової прибутковості.

Але що має на увазі строгий сенс?

  1. Ви не вибираєте конкретний актив, хороший чи поганий, інакше це вже застосування знань. Ви лише відмовляєтеся від споживання, купуючи малу частку в «загальному капіталі планети». Ця частинка може бути пропорційна всьому світовому пирогу в плані співвідношення ваги країн і типів активів («покладіть мені всього потроху») або бути рандомною ставкою («відкушу-но я від пирога навмання»). У другому випадку можна відчути гіркоту облігацій Гватемали, але статистично частіше в роті виявляється євроамериканський пай.
  2. Ви розглядаєте це як вкладення в максимально широкому вікні, в межі – весь час існування на планеті капіталу. Бувають вдалі роки, які створюють оманливе враження. Скажемо більше, бувають такі десятиліття і навіть століття. Але це, вибачте, «помилка вижившого».
  3. Географічна рамка не вужча історичної. Ви не вибираєте кращу країну, ви купуєте відразу все. Інакше можливий той же фокус, тільки в просторі, а не в часі. Випадково можна знайти таке місце, де гроші дійсно можуть добре заробити.
  4. Ви враховуєте ризики, включаючи ті, які не реалізувалися саме на вас. Це дуже важливо. Найчастіше інвестиція виглядає чудово дохідною, поки не згорає на 100%. Але десь і смерті немає, адже ми ж не вмерли … Які ризики і як їх приблизно розраховувати – буде далі.
  5. Під відсутністю доходу розуміються коливання навколо цифри інфляції в межах від -2% до + 2%, значення за цією межею – тимчасове відхилення. Дайте час, все повернеться в межі. Тобто все-таки до 2% річного доходу може трапитися (ну, або до -2%). У широкому вікні будемо вважати нульовою прибутковістю ці флуктуації.

Тепер до доказу тези про те, що пасивного доходу на капітал немає. Почнемо з математичного.

Припустимо, що можливий пасивний дохід на капітал в розмірі 5% річних. Це скромна цифра, звичайно тим, хто вірить у прибутковість, вдається побачити набагато більше, але ми візьмемо нижню межу їх віри. Тобто можна якимось чином (неважливо яким) розмістити капітал під 5% реальної річної прибутковості, тобто на 5% вище інфляції, і потім повторити досвід теоретично необмежену кількість разів. Якщо десь є теоретичне обмеження на процес, то немає і прибутковості. Наприклад, ви можете повторити трюк з 5% річних в середньому 37 разів, а потім вам випадає дама пік і все – накопичення зникають – значить, ніяких 5% і не було, а була ризикована гра, де щастило до пори до часу.

Якщо 5% річних існують, то через десять років капітал повинен збільшитися в 1,6289 раза. Поки нічого шокуючого. Але такими темпами він повинен рости кожні десять років. Припустимо, ваші спадкоємці повторюють досвід, тоді за 100 років ваша сім’я множить капітал в 131,5 раза. Вже дуже вражає, але ще не фантастика.

Чому ваш капітал не приносить пасивний дохід? - news, investytsiyi, groshi, business

Але припустимо, ваш клан терплячий і твердо вирішив захопити планету шляхом інвестування під 5% річних. Можна почекати кілька століть, не біда. Округлимо 131 в меншу сторону, нехай буде все 100. Кожне століття до вашого капіталу малюється два нулі. Через 500 років це вже 10 в десятому ступені. У ваших спадкоємців, які почали в 1500 році зі 100 у. е., до 2000 року буде трильйон. Але навіщо зупинятися на досягнутому? Почекаймо ще 500 років. Якщо правило продовжує діяти … Порахуйте самі. Буде вже суперечність законам фізики, не тільки економіки.

Припустимо, Юда вирішив інвестувати свої 30 срібняків на початку I століття нашої ери та мав можливість робити це під 5% річних. Не така вже хижацька ставка позичкового відсотка, в інші століття бувала і більша. Якщо міряти стан як і раніше в сріблі, на початку XXI століття обсяг срібла повинен сильно перевищити в діаметрі Землю. Кілька тисяч років успішної інвестиційної діяльності – і всіх атомів Всесвіту, будь вони атомами срібла, не вистачить, щоб втілити цю грошову масу.

Можемо знизити феєричні 5% до чотирьох. Трьох. Двох. Результат буде все одно вражаючий – дайте час, і закони фізики впадуть під вантажем вашої успішності. Єдине пояснення парадоксу дуже просте.

Протягом історії людства реальної, відчутної для одиничного інвестора, прибутковості на сукупний капітал не було.

Важливі слова «реальна» прибутковість – це значить з урахуванням інфляції, і «відчутна» – ми готові примиритися з 0,5%, але інвестори навряд чи відчують це як прибутковість.

Можуть заперечити, що з ростом капіталу падає і його прибутковість. Тобто поки у вас грошей мало і середньо, вам будуть ці 5%, але лафа закінчиться десь на рівні Ротшильдів і Рокфеллерів.

Це вірне пояснення, чому неможлива геометрична прогресія в зростанні капіталу успішного трейдера. Там дійсно обмежений оборотний капітал, з міркувань ліквідності. Спекулянт, наприклад, повинен швидко щось купити, але якщо не знайдеться охочих швидко йому продати необхідний обсяг, спекуляція ламається. Тому на землі бувають успішні трейдери, але майже немає трейдерів-мільярдерів – це малий і середній бізнес, скажімо так.

Але там, де мова йде про пасивне інвестування, обсяг не має значення. Ви купили та тримаєте, не здійснюючи жодних рухів. Якщо ви знайшли необхідну прибутковість в борговому або акціонерному капіталі, вона буде однаковою на будь-яку суму – тисячу доларів, мільйон чи трильйон. Поки ринок коштує цей трильйон, неважливо, скільки у нього власників – кілька людей або кілька мільйонів, всі отримають однакову прибутковість.

Можуть заперечити, що приклад з Юдою некоректний. «Раніше п’яти відсотків не було, а зараз капіталізм і вони є». Так, але в якій якості вони є зараз? В якості закону на необмежено довгі часи або тимчасової аномалії? Якщо в якості закону, то згадаємо наш приклад про їх нібито «необмеженість». Ясно, що вона теоретично неможлива, а значить, немає і закону. Якщо ж це тимчасова аномалія – ми не проти. Бувають точки часу і простору, де капітал дає + 10%, бувають – де -10%. У вдалі періоди простір може розширитися і час розтягнутися, виникає широка і довга зона аномальної прибутковості. Наприклад, англосаксонський світ в ХХ столітті: США, Великобританія, Канада, Австралія, Нова Зеландія, ПАР. На прикладі їх акціонерного капіталу, власне, і виникло вчення про пасивний дохід в його академічній версії.

Чому ваш капітал не приносить пасивний дохід? - news, investytsiyi, groshi, business

Доведення можна вважати гранично дедуктивним. Воно найсуворіше – і або ви його спростуєте (і ваші нащадки отримають за це золоту кулю масою більше Землі), або його досить. Але комусь буде наочніше на інших прикладах. Ось доказ з іншого полюса, назвемо його індуктивно-емпіричним. Нагадаємо спростовану тезу, будь-яке формулювання за типом: «гроші роблять гроші», «капітал зростає сам собою», «пасивний дохід існує». Знову підемо від протилежного.

Припустимо, капітал зростає сам собою, але не тому, що це ставка в руках умілого гравця, що зростає від його вміння. Неважливо, чиї це руки, капітал буде рости в будь-яких руках. Тоді ми просто беремо випадкові руки, можливо – масив людей, які виграли багатомільйонні суми в лотерею. Вони ж не все прогулюють відразу, частину грошей, як їм здається, вони інвестують. І ось те, як вони інвестують, дає матеріал для досліджень. Якщо там значуща позитивна прибутковість, обганяє інфляцію, ми побачимо, що майже будь-яка людина, яка зірвала джекпот повинна покласти початок олігархічної династії. За історію людства тисячі людей зривали багатомільйонні куші. Покажіть нам тисячі нових фінансових династій, і ми скорегуємо свої погляди.

Зізнаюся в гріху – я сам не дивився статистично значущий масив цих випадків. Ті випадки, які дивився, плюс життєвий досвід, плюс прикидка по Байесу дають підстави вважати себе правим не менше ніж з 99%-ою впевненістю. Мене мало на весь масив. Але я сказав, де лежить спростування, цей досвід можна провести, якщо не лінь. Якщо саме опис досвіду не повідомляє впевненості в його результаті.

Менш чистий досвід, але теж можливий – відстежити долю по стану зірок. Людей, які завдяки таланту та удачі змогли заробити багатство. Але ось чи змогли вони і їх спадкоємці його примножити? Досвід менш чистий, тому що за умовами досвіду гроші повинні множитися самі в яких завгодно кострубатих руках. У тих, хто виграв в лотерею статистично більш підходящі руки, вони ближче до середніх. Вважаю, зірки все-таки розумніші середнього, нехай і неспеціалісти в інвестиціях, але загальна розумність теж фактор. Будемо вважати цю обставину форою нашим опонентам. Давайте, пошукайте тут. Якщо знайдете пару фінансових династій, що зародилися в такий спосіб, – це трохи не те. Якщо противна нам теза вірна – зародження династії має тут бути не винятком, а правилом. Помітно більш ніж половина капіталів, що виникли таким чином повинні успішно розмножуватись.

Ще менш чистий досвід, але ми готові визнати і його: відстежити, що стало з великими статками. Досвід далекий від лабораторного, бо спадкоємці великих магнатів дійсно компетентніші середнього. Але їм це не особливо допомагає. У XVI столітті найбагатшою людиною Європи був лихвар Якоб Фуггер. За сучасними оцінками, в перерахунку на нинішні гроші його статок дорівнював би 300-400 млрд доларів. Зараз, принаймні офіційно, таким капіталом не володіє ні одна сім’я на планеті. Якщо гроші роблять гроші, уявіть, скільки у цій сім’ї повинно бути грошей зараз. Вони могли б купити собі шматочок Європи та чекати, поки пасивний дохід не намалює їм заслужені квадрильйони. Сім’я, до речі, нікуди не зникла. Вона існує в Німеччині донині та навіть володіє невеликим банком. Можете дізнатися, як у них йдуть справи.

Можна сказати, що сім’ї Фуггерів якось особливо не пощастило? Добре, подивімось, як воно в середньому. Беремо найбагатші сім’ї початку будь-якого століття і дивимося, що було далі. Якщо далі в середньому капітал зростав, це привід зробити висновки, якщо не зростав – теж висновки. Прихильники статистично коректного підходу можуть підняти архіви та розглянути сотні випадків. Я ж вважаю, що з достатньою ймовірністю (не менше 99%) знаю відповідь тільки з того факту, що ніхто нині не має статки в трильйон доларів. Не вірите – перевірте. Статистичні масиви до ваших послуг.

Можна заперечити, що чим багатші – тим гірше йдуть справи? Тобто у мільйона завжди кращі перспективи, ніж у мільярда, через розмір. У трейдингу – так, звичайно, зі зрозумілих причин. В інвестуванні, тим більше пасивному, таких причин немає. Швидше є причини для зворотного. Великі статки, подібно фізичній масі, викривляють простір, також викривляють соціальний континуум в плані правил гри. Тільки не проти себе, а у свою користь: найбільші гравці є як би арбітрами та можуть підсуджувати у свою користь. У мільйона немає переваг перед мільярдом, а як століттями йдуть справи з мільярдом, можете, повторюся, перевірити самі – якщо ще не вірите.

Про “Український Спектр”

«Український Спектр» – це онлайн медіа-організація, яка націлена на те, щоб допомогти своїм читачам, глядачам та відвідувачам успішно розвиватися в бізнесі та повсякденному житті, завдяки неперевершеному доступу та найкращому у своєму класі поданню новин та історій.

«Український Спектр» в Telegram – коротко про головне один раз на день
Підписатись на канал

Ми у соціальних мережах:

Ми у соцмережах:

Слідкуйте за UAspectr у Facebook або ж читайте усе найцікавіше у нашому каналі в Telegram
Menu