Не забудьте поширити ❤️
Австралійська письменниця та експерт в області охорони здоров’я Ільда Бастіан розповідає про розхожу думку, що країни, якими керують жінки, краще подолали труднощі пандемії.
Жінки-лідери краще справляються з пандемією, ніж їх колеги-чоловіки. Це твердження дуже швидко поширилося. Спочатку, здавалося, мало хто вдавався в питання, чи правда це, а сперечалися лише про те, чому так. Через самих жінок і їх «жіночніший» стиль керівництва? Або це говорить про товариства, які їх обрали? Яким би не було пояснення, прихильників цієї точки зору стає тільки більше. «Здається, тут є якась закономірність», – написав днями видатний лікар Ерік Топол, зазначивши, що тепер є «реальні дані, що підтверджують це».
З одного боку, я з цим згодна. Я твердо вірю у важливість і користь різноманітності серед лідерів, включаючи гендерну різноманітність. Я навіть заздрю Джасінді Ардерн: мене вражає здатність прем’єр-міністра Нової Зеландії справлятися з будь-яким завданням. Спонтанні пояснення епідеміологічних концепцій Ангели Меркель приносять задоволення. Мою симпатію до такого виду лідерства ще більше підсилює те, що я жила в США в перші два роки президентства в дусі реаліті-шоу. Крім того, я не фанат прем’єр-міністра (чоловіка) у мене на батьківщині, в Австралії. Але чи можна на підставі цих небагатьох прикладів зробити висновок, що статева приналежність політичних лідерів була вирішальним фактором під час цієї пандемії? На мій погляд, ні.
Теорія в її стандартній формі ігнорує деякі незручні факти. Наприклад, наскільки рано країни вступили в пандемію і наскільки погано впоралися з нею деякі країни, очолювані жінками. 13 квітня в Forbes вийшла одна помітна стаття з більш ніж 8 млн переглядів. Автор, професійний консультант з гендерного балансу, звернулася до досвіду деяких ретельно відібраних країн. Наприклад, Бельгія на чолі з Софі Вілмес продемонструвала найвищий у світі показник смертності від COVID-19 на мільйон населення (якщо не брати окремо Північну Італію). Ще одна історія в цьому жанрі стосується прем’єр-міністра Сінт-Мартена Сільверії Якобс та її правління під час пандемії. За даними Worldometer, Сінт-Мартен зараз на дванадцятому місці за смертністю від COVID-19 на мільйон. З огляду на, що жінки складають близько 10% національних лідерів, присутність Вілмес і Джейкобс в списку 20 найгірших за цим ключовим показником не підтверджує тезу про те, що жінки-лідери працюють краще (або гірше) чоловіків.
Жінка-лідер – це все ще незвичне явище, тому вони виділяються і привертають пильну увагу. Мені потрібно більше, ніж кілька гучних прикладів їхнього успіху – Ардерн, Меркель, Цай Ін-Вень з Тайваню тощо, – щоб погодитися з тим, що жінки краще справляються з пандемією. Тому кілька тижнів тому я зробила кілька дуже грубих обчислень, заснованих на джерелах даних, які самі по собі теж досить грубі. Я взяла в «Вікіпедії» список 22 обраних або призначених жінок-глав держав або урядів, не роблячи відмінностей між реальними керівниками, такими як прем’єр-міністр Норвегії Ерна Сольберг, і володарками швидше титульних ролей, як президент Словаччини Зузана Чапутова. (Нотатки в ЗМІ також в основному уникають цієї відмінності.) У країнах, «очолюваних жінками», не виявилося схильності до рівня смертності нижче середнього. Звичайно, це не відповідає на питання про лідерські якості, але підтримує моє скептичне ставлення.
Тепер у нас є більш формальні дані. Дві команди вчених намагалися проаналізувати відмінності в результатах COVID-19 між країнами, якими керують чоловіки та жінки. Вони опублікували результати як препринти в червні. Обидві прийшли до висновку, що країни, очолювані жінками, домоглися більшого успіху. Але жодна з них не виявила статистично значущої різниці, пов’язаної зі статтю. Фундаментальна проблема пов’язана з невеликим розміром вибірки лідерів-жінок.
У першому дослідженні, опублікованому 3 червня Супрією Гарікіпаті з університету Ліверпуля та її колегою, була зроблена спроба провести відмінність між лідерами-жінками на керівних і менш впливових посадах. Вони не виявили суттєвої різниці в кількості випадків і смертності COVID-19 в залежності від статі лідера, але після використання моделювання для зіставлення пар країн, очолюваних чоловіками та жінками, з аналогічною кількістю населення похилого віку, витратами на охорону здоров’я і відкритістю для туризму, такий ефект виявився. Проте, вони не дають достатньо даних для оцінки результату – навіть в 19 країнах, які вони вважають «жіночими». Перш ніж проводити аналіз, потрібно заздалегідь описати протокол складання моделі та можливість перевірки. За відсутності цього кроку читач ніколи не дізнається, чи був вибір факторів в остаточній моделі змінений в ході справи та чи були проаналізовані незручні факти, про які потім не повідомлялося. Більш того, при такій великій кількості факторів і невеликій групі країн надзвичайно високий ризик випадкових асоціацій. Водночас інші питання, які можуть бути, взагалі не були включені в модель – наприклад, чи стосується ця країна до острівної нації.
Суомік Пуркаяста і його колеги з університету Мічигану в дослідженні, опублікованому 12 червня, зробили те ж саме, що і я – використовували список жінок-голів держав і урядів з «Вікіпедії» без відмінностей між типами лідерів. Вони виключили країни, де було менш як 100 підтверджених випадків COVID-19, і в результаті отримали дані по 18 країнам, якими керують жінки. Цей підхід додає упередженості на користь жінок-лідерів, тому що, як я бачу, цей метод непропорційно виключає країни, очолювані чоловіками, яким вдалося стримати коронавірус.
Можна знайти приклади того, наскільки проблематично зробити масштабні заяви на основі цих невеликих чисел. Чотири з п’яти країн Північної Європи очолюють жінки, які, своєю чергою, складають значну частину жінок в цих двох дослідженнях. Часто відзначається, що Данія, Норвегія, Фінляндія та Ісландія під керівництвом жінок впоралися з пандемією набагато краще, ніж очолювана чоловіком Швеція. Але чи могло бути інакше, якби прем’єр-міністром Швеції була жінка? Шведське законодавство забороняє політичним лідерам країни відхиляти рекомендації агентства громадської охорони здоров’я, а саме ним було прийнято рішення по боротьбі з пандемією.
Я спостерігала за всім цим, живучи в маленькому провінційному містечку в Австралії. Наш нинішній прем’єр-міністр – чоловік з консервативної політичної партії. Але у нас була прогресивна жінка прем’єр-міністр з 2010 по 2013 рік, і її міжнародна репутація частково виникає з надихаючої мови в парламенті про женоненависництво. У цій дискусії Австралія постає і країною, «керованою чоловіком», і країною, яка вибирає не-чоловіка.
Для нас пандемія частково збіглася з літніми пожежами. Прем’єр-міністр впорався з ними огидно, і довіра до нього було нижче нікуди. Як і інші жителі районів з високим рівнем ризику, я пережила місяці напруженості та навіть евакуювалася з міста в якийсь момент в листопаді. Коли почалася пандемія, я все ще одержимо перевіряла додаток про пожежі, перемикаючись між ним і останніми новинами про COVID-19, іноді чуючи звук сирен.
Бачити, як в березні графік зараження COVID-19 підіймався вертикально, було жахливо. Ми не були впевнені в прем’єр-міністрі – а австралійці, очевидно, найгірші панікери у світі, – і ситуація виглядала погано. Озираючись назад, я думаю, що паніка, можливо, була першою ознакою того, що наша спільнота серйозно ставиться до цієї пандемії й що ми зможемо з честю вийти з ситуації. Зараз Австралія продовжує боротьбу, але у нас все такий же (дуже низький) показник – 4 смерті на мільйон населення, – як і в Новій Зеландії.
Цей ранній успіх приніс нам не харизматичний лідер. Австралійська команда не може зрівнятися з динамічним партнерством Джасінди Ардерн і Ешлі Блумфілд в Новій Зеландії. (Якщо вас захоплюють нудні презентації білих чоловіків пенсійного віку – «Наступний слайд, будь ласка», – вам би сподобались наші щоденні брифінги по COVID-19!) Справа була не в цьому.
А у чому? З моєї точки зору, багато елементів нашого суспільства функціонували досить добре, щоб все спрацювало. Політичні лідери сформували єдину команду і пригальмували звичайні військові дії. Сильна інфраструктура громадської охорони здоров’я і готовність до пандемії, сильна економіка, універсальна охорона здоров’я, фінансова підтримка громадян, що зробила ізоляцію економічно вигідною для значної частини країни, і сильна журналістська культура – все це зіграло свою роль. Щоб згуртуватися, виявилося досить освіченого, соціально активного населення.
Чи впоралися б ми краще з жінкою-прем’єр-міністром? Можливо. Залежить від жінки, чи не так? Крім того, боротьба з цією пандемією вимагає набагато більшого, ніж просто стримувати вірус протягом декількох місяців. Успіх має на увазі пом’якшення соціально-економічних наслідків пандемії, в тому числі расових і соціальних відмінностей, досягнення досить високого рівня вакцинації, якщо і коли настане цей час, задоволення потенційного сплеску довгострокових потреб в галузі охорони здоров’я для людей в посткоронавірусному періоді і якісну підготовку до наступної пандемії.
Безсумнівно, деякі жінки-лідери досягнуть успіху у всіх цих областях. Вони й далі будуть демонструвати лідерство і надихати, і сподіваюся, цю модель підхоплять їх колеги. Такі думки захоплюють мене як феміністку. Але як вчений я почекаю точніших даних, перш ніж стверджувати, що стать окремих осіб в уряді має вирішальне значення. Не варто розв’язувати проблему гендерних забобонів новими забобонами.
Ми у соцмережах: